lunes, 22 de octubre de 2012

LAS COMPARACIONES SON ODIOSAS...... O NO ?




¿Fueron las estrellas de cine de antaño, mejores interprétes que las actuales? ¿LLegaron  aquellas míticas mujeres a lo más alto del panorama cinematográfico por su talento, o por el inmenso marketing que las envolvía y las convertía en verdaderas leyendas vivientes?.
El star-system creó muchas estrellas deslumbrantes, pero en la mayoría de casos todas ellas eran chicas comunes, sin preparación actoral, que se introducían en el cine para salir de una situación personal desesperada, sin embargo muchas de ellas brillaron con luz propia.

Hoy en día parece que cualquiera puede acceder al mundo del celuloide, basta haber pasado por un reality o haber compartido amorios con alguien famoso, por lo que surgen estrellas de un día, que no hacen sino opacar el brillo del gran arte que es el cine. ¿Todo vale respecto a la interpretación en la actualidad, o es que el público de aquella época tenía más criterio a la hora de pagar por una entrada de cine?.


El cine de ese pasado relativamente cercano, nos ofreció intérpretes inolvidables como Greta Garbo, Katherine Herpburn,Bette Davis, Audrey Herpburn, Carole Lombard, Sofía Loren, Ana Magnani, Vivien Leigh, Ingrid Bergman, Joan Crawford, Liz Taylor......la lista de excelentes artistas sería interminable, pero si queremos ser justos no es menos interesante la lista de actrices que hoy en día merecen ser elogiadas por su trabajo en el séptimo arte como por ejemplo : Julia Roberts, Meryl Streep, Natalie Portman, Cate Blanche,Kate Winsley , Helen Mirrer o Glen Close entre otras.








¿Hemos mitíficado en demasía a esas gloriosas actrices de la época del Hollywood mas glamouroso ?  O ellas...las divas de la más fructífera época del cine, se merecían ese status. ¿Dónde reside el misterio de estas mujeres, para que tantos años después sigan siendo referentes para muchas actrices contemporáneas? Tal vez sea porque ellas trasladaron esa gran magia que transmitían mediante sus películas, a su propia vida personal; porque cada una de ellas,muy por encima de sus personajes, tenían un carácter, una voz, unos gestos que las identificaban instantaneamente ; Bette Davis fue tan reconocida por sus grandes interpretaciones, como por su indomable carácter y su penetrante mirada, mirada que te fulminaba tanto fuera como dentro de la gran pantalla:sus entrevistas cara a cara así lo demostraban; o "La divina "Greta Garbo que era en sí misma un misterio ;o la liberal , feminista y algo snob , que no aceptaba las reglas de Hollywood, Katherine Hepburn; o la mítica Rita que con el personaje de Gilda pasó a la eternidad del cine, y que fue la primera en inaugurar aquello de casarse con un verdadero príncipe; o la maravillosa Audrey, que rompió estereotipos con su delicada imágen y su elegante manera de vestir.

Sería casi imposible citar a todas aquellas intérpretes de la época dorada de Hollywood , que con su personalidad, junto a su gran potencial, se encargaron de ir creando paso a paso la larga historia del cine












Sin embargo hoy en día actrices como Meryl Streep demuestran, con sus grandes interpretaciones, que no hace falta estar rodeada de oropeles, o contar con una belleza exquisita  o un acusado carácter ,para triunfar en el cine, y se me ocurre, como supongo que a muchos de vosotros, compararla con Katherine Hepburn.

Según el American Film Institute, Katherine es la figura femenina más importante de los primeros cien años del cine, y sin embargo Meryl la supera en estatuillas y nominaciones, aunque todo hay que decirlo: andan casi a la par.
También se puede recordar a la inolvidable "Pretty Woman", Julia Roberts, que comenzó con papeles prácticamente sin miga , tal vez como la icónica Rita, pero que ha diferencia de ésta, y debido a que corrían otros tiempos en el cine, pudo demostrar que tenía talento al ofrecerle personajes algo más comprometidos. Siempre me he preguntado si se pueden equiparar el poderío y el talento que nos mostró Sofía Loren en innumerables películas, con el trabajo que conocemos hasta la actualidad de Penélope Cruz, ya que ésta última ha sido objeto de comparación  en numerosas ocasiones con la mítica italiana.
O tal vez la fragilidad  física de Keira Knightley, pueda recordarnos en algún momento a la maravillosa Audrey, pero... más allá del físico ¿comparten alguna que otra actitud ?; o tal vez la belleza sexual, y el famoso cruce de piernas en "Atracción fatal" de Sharon Stone, nos traslade a una época en la que hubo una actriz que tan solo con un vestido vaporoso, y una rejilla de metro escandalizó a medio mundo, pero... ¿se pueden relacionar de alguna manera una y otra actriz?








Ambas son escenas icónicas; ambas en su momento dieron que hablar y pasaron a engrosar la lista de momentos inolvidables del cine, pero....¿con cual de las dos nos quedaríamos? Si nos encontraramos en la tesitura de elegir solamente una de las dos, una que plasmara la esencia del cine ,sin palabras, sólo mediante una imágen ¿por cual nos decantaríamos?


Bien es sabido que de nada se puede generalizar, y que malas actrices existieron en época anteriores, y existen en la actualidad, pero lo que se ha perdido sin ninguna duda es ese misterio que las engrandecía, esa elegancia que las distinguía, esa sofisticación que las endiosaba; ellas fueron mujeres con talento,al igual que muchas actrices de hoy en día, pero contaron con una cualidad sólo propia de las grandes estrellas: un gran carisma.

Ellas fueron y siempre serán verdaderas Divas del cine.

27 comentarios:

sumire dijo...

Estoy muy de acuerdo..no se, ahora son bastante simples, pero no por ello malas actrices. Mi madre dice siempre que la mayoria de actrices en la actualidad son iguales y que no sabe reconocerlas, todo lo contrario a las actrices del antiguo hollywood. Y otra cosa curiosa, no hacia falta fijarse en esas estrellas, en la calle, tambien habia señoras muuy bien plantadas, tenian un nosequé que tambien las engrandecia...

¡Salud!

Manderly dijo...

Yo soy de cine clásico y las actrices de entonces, quizás tengan algo qeu ya se ha perdido y por eso las vemos como Divas. Pero entre las Divas había buenísimas actricas como me idolatrada Bette Davis, o Kate Hepburn o Barbara Standwyck, E. Taylor, etc... y otras que son Divas por otra causas para nada interpretativas como puede ser Marylin o Rita...
Hoy las grandes actrices son aquellas cuyas carreras ya son largas: Streep, Sarandon, Close... pero otras como Sharon Stone lo son por causas no interpretaticas pero con menos glamour que antaño.
Las películas también son diferentes y los gustos del público han cambiado (muchas personas nunca han visto un película clásica).
Sin despreciar a las actrices de hoy, me quedo con las de ayer.
Saludos.

Sícoris dijo...

Es que yo creo que son dos cosas distintas: una es la calidad como actriz, que no debe asociarse necesariamente con la idea de glamour, y otra es la condición de estrella. Si se dan ambas opciones en una misma persona, se convierte en un mito (estoy pensando en Bette Davis, Katharine Hepburn o Sofia Loren, por citar algún ejemplo).

Claro que todo esto es siempre subjetivo y, por tanto, va a gustos. Personalmente, prefiero a las actrices antiguas porque pienso que tenían un no sé qué que las hacía tremendamente especiales (aparte de que la estética me parece mucho más bonita que la actual). Así que, aun gustándome mucho Sharon Stone, si tuviera que elegir entre ella y Marilyn, la cosa estaría clarísima.

Un saludo.

deWitt dijo...

Interesante post, amiga, muy interesante. Tras pensar un poco al respecto, creo que lo que ha cambiado es el envoltorio. El star-system no sólo definía un modelo de contratación sino también una forma de vender "el producto". Si te fijas, todas esas fotos que diariamente subimos a facebook, fueron hechas para promocionar estrenos. Si las películas inmortalizaron a las actrices, las fotografías las divinizaron. Ya no se toman esas fotografías, ni se preparan decorados ex profeso para ello.

Por otra parte, ahora son muchas más las películas estrenadas. El imperio de los grandes estudios no se parece en nada a aquél que manejaba los hilos de la industria. Las actrices, sólo se muestran "glamurosas" sobre una alfombra roja. Antes, incluso para ir al supermercado, había un "despliegue de medios estilísticos" jeje. Pero, también es cierto que vivimos otros tiempos.

Yo, como bien sabes, tengo muy claras mis preferencias...

Excelente post!

Bicos

abril en paris dijo...

¡Cuánta razón tienes Maravillosa ! Me ha gustaod mucho ésta entrada y lo que planteas. Es una pregunta que siempre nos hacemos los que amamos el cine tanto, el clásico es la referencia y como dice DeWitt que casi estoy por suscribir de Pe a Pa su comentario, es el envoltorio, el glamour,la puesta en escena. No imagino a ninguna de ella saliendo con los pelos revueltos o atados con una goma, sin maquillar..tampoco existian los medios que tenemos ahora. Ésto es una aldea global con internet porque los paparazzi han ido siempre a por las estrellas y tambien existian Louella Parsons y Hedda Hopper para sacar los "trapitos" sucios pero nunca como ahora..en todas las revistas, en esos videos..¡ en fin! que se ha perdido el misterio.
Talento siempre ha habido, la prueba la tenemos todos los que nos alimentamos de cine y gente que solo tenia una cara bonita. El tiempo tambien ayuda a poner a cada uno en su sitio.
Y de los mitos ¿ para qué hablar? Ahora todavia no podemos adjudicarle a ninguna ese adjetivo por muy buena actriz ( Meryl Streep pongo por caso) que sea.

Muy interesante querida SQS, mucho.

Un beso

Roy Bean dijo...

Yo no sé si las hemos magnificado, pero para mi no hay ninguna actriz que tenga aureolas míticas como por aquel entonces, quizás sea una cuestión cultural, o que el cine que más me gusta es el de la época dorada, pero por ejemplo, pienso en Meryl Streep y no pienso en ella como una diosa, sin embargo si que lo hago inconscientemente cuando veo a Bette, la Crawford, Marilyn, la Dietrich, Stamwyck etc.
Creo como dice DeWitt las cosas tiene su tiempo. No había vhs, dvd, Blue Ray ni siquiera TV, las propias actrices parece que eran más cercanas al gran público que lo son ahora, y estoy pensando en la participación de muchas de ellas en campañas de apoyo de la WWII y cosas de este tipo. Yo es que soy un anacrónico, tendría que haber nacido en los veinte, para llegar a la madurez en los cuarenta.Como decis vosotras Ainssssss!!!



Saludos
Roy

Emilio José Pazos Brenlla dijo...

Como ya sabrás y has leído en mi blog, pienso que mitos, mitos son los de antes. Me explico, primero porque no sabemos el devenir de las estrellas de hoy en día, en segundo lugar, creo que como dijo deWitt, el star-system, era un ejemplo fenomenal de vender, en tercer lugar, la concpción de ocio de la sociedad pasaba mucho por el cine, hoy en día ya no es así. En cuarto lugar, hoy ya no se tiene mucho culto a la estrella commo antaño, en quinto lugar, hoy la sociedad de la información ayuda a estar enterado de todo en todo momento, no se produce el fenómeno Hype controlado por la industria, si no que puedes saber dónde está tu estrella en todo momento por internet, es decir, no estás ávido de nueva información o impaciente por devorarla, bueno, entre estes y otros motivos, pienso que en calidad, seguramente las actrices de ahora, salvando excepciones, están mucho mejor preparadas que las de antaño, pero no creo que llegen a brillar después de su muerte como lo han hecho las de antaño, al menos en el presente.
Un saludo.

ethan dijo...

Creo que la respuesta está en nosotros, en si se te pone el pelo de punta al ver en los créditos los nombres de Lauren Bacall, Bette Davis, Olivia De Havilland, Greta Garbo o Ingrid Bergman. Es cuestión de sensaciones, y de tiempo: las contemporáneas aún tienen que pasar por el examen de los años para llegar a ser clásicas. Entonces, quizás, se nos ponga el vello de punta al ver su nombre en el rodillo.
Abrazos.

SqSmaravillosa dijo...

Hola Sumire! Estoy de acuerdo en todo lo que escribes; dicen que el cine es un reflejo de la sociedad del momento, y este momento es tan tan malo, que queda reflejado en muchas de las películas que se ruedan hoy en día: mucho efecto especial, mucha acción,muchos romances para adolescentes, pero poca "chicha"; eso sí, de vez en cuando nos sorprenden con alguna delicia, y eso en un mundo tan tan automatizado tiene mucho mérito. Un abrazo

SqSmaravillosa dijo...

Hola Manderly! Tu eres de las mias: sin menospreciar a las actrices actuales, me quedo con las clásicas, sin dudarlo un segundo. Como bien dices, hubo mujeres de talento grandioso como las que has citado, y otras que sin estar dotadas de una gran capacidad actoral, ejercieron su status de sex-symbol, con tanto entusiasmo y sobre todo tanta elegancia, que se han convertido en verdaderos mitos del cine, reconocidos incluso por las generaciones actuales.Por supuesto que los gustos han cambiado, pero....¿para mejor?; yo creo que muchos de los jóvenes, aun que no se pueda generalizar, de hoy en día al pagar por una entrada de cine, lo hacen para ver efectos especiales y poco más. Una verdadera lástima.Saludos

SqSmaravillosa dijo...

Hola deWitt! Es cierto que el Star-system convirtió a muchos de sus actores en simples productos, incluso intercambiables entre estudios, y que las condiciones y derechos de éstos muchas veces eran vulnerados miserablemente, pero también hubo muchas actrices que se rebelaron sobre este sistema, y lograron ser respetadas, tal vez porque tras ellas había mucho talento y una sustanciosa taquilla. Sé que los tiempos han cambiado y que lo que estas mujeres firmaban en contrato, como lo que dices de sus apariciones públicas en las que siempre debían estar divinas,hoy en día es impensable. Pero ¿sabes? gracias este sistema de estrella, nos quedan esas increíbles fotografías, esas películas inolvidables,esos glamourosos estilismos, de los que jamás volveremos a disfrutar con las actrices de hoy en día.Yo prefiero la magia de aquella época, que de la penosa realidad ya estamos algo cansados. Besos querido deWitt

ATTICUS dijo...

Bueno SQS,magnifica entrada e interesantisimo tema.Cuanto de que hablar y que bien lo has expuesto.
Genial!!!!
Mi opinion,bueno ya lo sabes,
las actrices de antes lo tenian todo,
no solo el talento,presencia y saber estar.Sino que con poco realizaban
detalles inalcanzables para las de ahora.Porque las de ahora lo tienen mas facil por el legado y referencia que tienen de las de antes.Lo que pasa que no llegan ni acercarse ni a un 20%.
Y ademas,como bien dices,ahora cualquiera tiene la opcion de
aparecer en la TV o en la gran pantalla,sin apenas hacer nada,ni siquiera haber leido un libro.
La comparativa de las dos escenas,
con la que me quedo....jajaja.Esta claro verdad,jajaja.
Es que no puedo compararlas,
Marilyn es un icono del cine y la
imagen de esa falda en el metro
es legendaria,la de Sharon dio
mucho que hablar y cambio el genero.
Enhorabuena

SqSmaravillosa dijo...

Hola Sicoris! Si, desde luego son dos cosas diferentes: un mito como Marilyn por ejemplo, no puede ser comparado en cuanto a calidad interpretativa con otro mito como por ejmplo K,Hepburn, pero ambas lo son.
Ambas fueron estrellas, cada una desempeñando un papel diferente, y ambas se han convertido en referente para muchas de las actrices actuales.Todo es subjetivo como muy bien dices, pero yo pienso que ésto es como la buena musica, o una mujer bella, puede que no te guste, o que no sea la música que escucharías, pero no por eso deja de ser buena. Yo por ejemplo no entiendo de música clásica, y jamás me atrevería por ello ha decir que es mala, al contrario reconozco su gran calidad, y que seguramente es la mejor música que se ha compuesto jamás. Un saludo

SqSmaravillosa dijo...

Hola Abril! en efecto el mundo ha cambiado tanto que es casi imposible que a una estrella no se la pille en alguna situación descuidada; pero es que lo de hoy en día, no tiene parangón: no es que vayan descuidadas, es que algunas dan hasta grima jajaja; en la actualidad, la estrella tiene mucho poder, igual o casi el mismo que el director, y son igual o más caprichosas que las de antaño. Además hay algunas que parecen clones: los mismos morritos, las mismas poses.....; en fin....el problema es que les pagan por su trabajo, mil veces más, por decir algo claro seguro que es más, que a una persona normal, y al mismo tiempo quieren vivir su vida con la normalidad propia de cualquier persona anónima. ¡Pues va a ser que no!. Me quedo sin duda con las de antes. Besos

SqSmaravillosa dijo...

Hola Roy! Estoy tan, pero tan de acuerdo contigo...Ainsssssss!!!! jajajaja; es que has expresado todo lo que yo pienso: yo adoro a Meryl Streep, y también me gusta Julia Roberts, pero las veo tan accesibles, tan......sencillas. Ambas son buenas actrices pero jamás podré pensar en ellas, como cuando pienso en Bette o en Marilyn; ¡Era todo tan mágico!, y las películas estaban hechas con tanto detalle, y tanto ánimo de entretener y no defraudar al espectador. A lo mejor es un problema nuestro, quiero decir que tal vez el público nos hemos vuelto menos selectivo y todo vale. Besos querido Roy

SqSmaravillosa dijo...

Hola Emilio! En algunas cosas estoy de acuerdo; desde luego que los mitos no se crean en un día, pero muchas de estas mujeres fueron verdaderos mitos vivientes, como por ejemplo Marlene , Bette o la Garbo.Indudablemente hasta que no pasen unos años no se mitificará a ninguna de las actrices actuales, aunque en aquella época no era así, pues recuerdo siendo Bette sexagenaria, que ya gozaba de esa admiración y respeto con el que tan sólo cuentan las grandes leyendas. El star-system, desde luego ayudó mucho a potenciar el divismo de estas artistas ,pero sin duda fueron ellas con su personalidad,y su gran profesionalidad, las que paso a paso forjaron el misterio, la atracción y la admiración.
Yo sin embargo pienso que hoy en día se sigue rindiendo culto a las estrellas, pero casi siempre se hace con poco criterio, pues nada más tienes que ver a la horterísima Paris Hilton,o a la recauchutada Pamela Anderson, que cuentan con numerosos fans, que admiran no sé lo qué de ellas, y que matarían por estar un rato a su lado.Desde luego los tiempos han cambiado, y al mismo tiempo también lo hemos hecho nosotros. Sin duda prefiero a los actores de aquella maravillosa época, y a unos cuantos de ésta; bueno en realidad ya no son tan de ésta, pues casi todos tienen más de sesenta años jajjajaja, ya sabes Pacino, DeNiro, Streep, Close etc. ¡Un abrazo!

SqSmaravillosa dijo...

Hola Ethan! Tienes toda la razón, aunque con algunas actrices actuales se me eriza el vello al verlas actuar, nada es comparable, para mi desde luego,a lo que siento al ver actuar a la gran Greta Garbo, a Magnani, o a Bette Davis; precisamente el otro día tuve la oportunidad de ver a la gran Sofía Loren, junto al no menos grande Mastroiani, en "Una jornada particular", y ¡Dios! "eso" que ellos transmiten no lo puede hacer cualquiera. Besos!

SqSmaravillosa dijo...

Hola Atticus! Si es que al final por algo nos entendemos todos tanto, he llegado a la deducción de que ganan las clásicas por goleada jajajaja;
desde luego que en la actualidad las actrices cuentan con la gran ventaja de tener a estas maravillosas mujeres como referencia, mujeres que por cierto también desempeñaron ,la mayoría de ellas, su profesión de actriz en el teatro, y esto da muchas tablas.
¿Por qué sino surgen las comparaciones tanto en actores como en actrices? Constantemente se compara a Meryl con K. Hepburn o a Cary Grant con Clooney, ¿porque siempre hacemos referencia a éstos clásicos? Pues porque fueron genuinos, profesionales, y desempeñaron su papel de estrellas de cine de maravilla, que a fin de cuentas de eso se trata. Gracias por tus palabras Atticus, y un beso

miquel zueras dijo...

Creo que es cuestión de carisma y también de glamour que años atrás era mucho más acentuado creando esa sensación de inaccesibilidad que aumentaba su leyenda. También es verdad que Marlene Dietrich, Garbo y Monroe protagonizaron películas míticas. Eran los años dorados del cine y ellas sus estrellas, las comparaciones aquí son difíciles pero me quedo con el encanto de Monroe antes que la fría profesionalidad de Streep que parece estar pensando si le van a dar o no un Óscar por su próxima película. Besos, SqS. Borgo.

SqSmaravillosa dijo...

Hola Borgo! Coincido totalmente contigo. El glamour es algo tan misterioso como la misma Greta Garbo; no todos tienen glamour aunque estén rodeados de joyas o vestidos caros: el glamour y el carisma son actitudes que todas no tienen la suerte de tener. Bette no era especialmente glamourosa pero su carisma fue incomparable. Yo también me quedo con la naturalidad de Marilyn, aunque hoy en dia sea casi un sacrilegio criticar a Meryl Streep. Un gran abrazo querido Borgo

V dijo...

Francamente interesante. Yo creo que no son odiosas. Y suscribo lo dicho sobre el inmenso trabajo que se realizaba con el star system. Hoy van en chandal y alpargatas por la calle y con el pelo sin lavar.Eso hace 50 años era inconcebible. El estudio las mimaba mucho.
Otra cosa es si eran o no mejores actrices.Algunas de hoy,no tienen la carrera sóliday de varias décadas de las de antaño. Sharon Stone por ejemplo, tiene no más de cuatro o cinco títulos decentes. Ahí estála diferencia también.Saludos

Susan Lenox dijo...

Las comparaciones son odiosas desde luego, como bien dices. Actualmente hay actrices de una gan talento: Meryl, La Huppert en Europa, Sharon Stone que me encanta...pero yo creo que el glamour que tenían las divas de antes es imposible alcanzarlo ahora, bien sea porque las hemos mitificado o por el star-systems, pero a ver seamos objetivos-as, dónde podemos encontrar hoy en día una Garbo,Marlene, Rita, Bette, Joan, Norma, Carole, Jean, etc, etc, no sé... yo no las veo por ningún sitio, quizá es que no veo bien, jajajajaja. Ten en cuenta que el modo de trabajar es diferente y el registro no tiene nada que ver, hay que tener en cuenta el vestuario y los peinados, que tanto a tí como a mí nos gusta más la moda años 40-50, no digo que ahora no vayan bien, pero querida si comparamos los modelazos de las divas de antes, sus peinados, su maquillaje, sus fotos...es que no tengo más que añadir, aunque no pongo en duda el buen hacer de las actrices actuales, Meryl es capaz de abordar cualquier personaje que la pongan por delante, mi adorada Huppert se sale en todos los papeles...pero falta ese GLAMOUR, yo sé que tú me entiendes querida Maravillosa.

Un beso y original y excelente entrada.

Samantha Devin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
SqSmaravillosa dijo...

Muchas gracias V! Es cierto que tiene su interés comprobar como han cambiado los tiempos, pero al mismo tiempo con el paso de los años te das cuenta, que tanta naturalidad,por parte de las actrices actuales, puede caer incluso en la zafiedad . No creo que las de antaño estuviesen más mimadas, de hecho prácticamente no tenían ni voz ni voto, y sus jornadas de trabajo había momentos que llegaban a la explotación, pero eran mujeres luchadoras que no se dejaban amilanar con facilidad; algunas superaron con éxito esta presión y otras perdieron la vida en el intento. Yo las admiro profundamente más allá de que fueran más o menos bellas. Gracias por participar y un abrazo.

SqSmaravillosa dijo...

Hola Susan! Tenemos que estar de acuerdo, por lo menos en esta cuestión, porque ese divismo se ha perdido totalmente,y las actrices de hoy en día, aunque son hermosas y muchas de ellas derrochan un gran talento, han perdido la magia que transmitían estas señoras. Un abrazo.

Alexa dijo...

Haces reflexiones muy interesantes, es difícil comparar las estrellas de entonces y ahora porque en aquella época los estudios exigían la perfección incluso en sus vidas privadas cuando andaban por la calle. Dicen que la belleza de Lana Turner era completamente prefabricada, pero no se puede estar así de guapa sin tener una base. Katharine Hepburn era muy moderna para la época y resultaba sofisticada sólo con su larga melena y un mínimo de aditamentos. Hoy en día, se las puede ver haciendo la compra con atuendos informales y lo que se valora es que estén guapas aun sin arreglar (pobres).
Yo no compararía a la Sharon Stone de “Instinto básico” con Marilyn porque creo que en la película quisieron darle un aire de sexualidad fría Hitchcockiana. Una mujer muy inteligente vestida elegantemente en tonos claros, arena y gris a lo Grace Kelly. La sexualidad de Marilyn era menos elegante y solía hacer de rubia tonta.
Yo me quedo con todas. La foto de Greta Garbo es maravillosa.

Un saludo

SqSmaravillosa dijo...

Hola Alexa! Son reflexiones que siempre han rondado mi cabeza; yo soy amante del cine clásico, de sus divas, de sus galanes, de cientos de títulos inolvidables, que agradaron al público por sus excelentes guiones y buenísimas interpretaciones , por no hablar de tantos directores de cine que son referentes para los de hoy en día.
Fue una época innovadora, en la que se experimentaban nuevas técnicas, y en la que todo estaba concebido para hacer soñar al público, por lo que los detalles se cuidaban con una gran precisión.
Es cierto que las actrices eran poco menos que mercancia, ya que debían estar a todas horas maravillosas, pero eso era precisamente lo que hacía soñar a millones de personas, "eso" era lo que las diferenciaba del resto de los mortales. Greta, Katherine, Bette, Swanson, Monroe...imposible citar a todas las que contribuyeron a magnificar aquella preciosa época.No comparo a Sharon con Marilyn....¡no se pueden comparar! simplemente comparo la secuencia con la que ambas lograron la mayor fama de su carrera, y aunque reconozco que Sharon es más guapa que Marilyn, sin duda me quedo con ésta última. Gracias por pasarte por mi blog, y un abrazo.

Seguidores